所以，深圳地铁工程方的管理者还需要反思的是，这样一则粗俗且充溢血泪的标语，张贴在公共场合，是否考虑到了对社会其别人，尤其是对未成年人的影响？它的背面，是否如谈论者汪昌莲所言，“层出不穷的宣扬标语，均有一个一起的“特征”———恶俗、空泛、短少人情味，这无疑是城市文明的迷失”？另一位作者朱昌俊的时评，被《重庆时报》、《河南商报》等多家报纸的刊登，他在文章中不无担忧地写道：“作为公共言语，其中所带的粗俗意味显而易见，更可能带给别人特别是未成年人以不良反应，乃至构成对公共言语的污染。事实上，所谓社会没什么比生

  先来一点点提示吧：您行将看到的这条标语可能会导致不适，务请读完全文，以了解标语背面的问题。

  深圳市罗湖区一处地铁工地上亮出的一则安全出产宣扬标语，引起了颇多争议：“亲爱的工友们：在外打工，注意安全，若产生事端：别人娶你媳妇，打你孩子，花你的抚恤金！打工安全，为你自己。”“娶”这个字，是我修正的，本来那个字真实不雅观。

  与工地上常见的“安全职责重于泰山”、“脚踏实地为出产，一丝不苟保安全”等刻板的标语比较，这条的确活泼了不少。并且，如网友所言，它真实、通俗易懂、直击人的心窝子，“秒杀全部安全标语！”正因为如此，论者张国栋刊登于《渤海早报》的谈论中才以为：“雷人归雷人，不舒服归不舒服。这仅仅个人感触，无关安全教育的宗旨。安全教育重在作用，只要不触及国家机密和个人隐私、不违反相关法规，就能够纵情发挥。相对安全，全部都应该在其次……比之那些人们见惯了的标语外表化、内容广泛化、或许让人一眼带过、不能留下深刻形象的安全标语而言……安全标语就该‘狠’一点。”

  外表看来，的确如此。但细究之下，问题便又来了：安全出产的首要职责，究竟应该由谁来负？深圳地铁工地上的这则标语给出的答案，毫无疑问是工人。这句标语更像是一个免责条款，背面的潜台词不过是：那些一切的悲惨剧，都是因为工友们不注意安全所造成的。不听工地的提示，职责自傲。论者姜春康从工地的回应里，乃至读出了管理者居高临下的姿势：“该工地职责人能说出‘管理人员安全意识比较强，但工人们安全意识比较淡漠’这样的话，并挂出恶俗标语，短少尊重和诚心，虽是提示却刺耳，让人感触到一种居高临下的姿势。”心中多有不满的作者，在写就《最“狠”安全警示语短少尊重和诚心》这篇谈论时，还想到了刚刚曩昔的昆山爆破惨剧：“事端车间在两个月前曾产生过火灾，那次火灾烧毁了机器地点的彩钢板房，但并未引起工厂管理层的注重……可见，真实的安全意识不只要提示和教育工人，职责单位更该时间警觉。”

  供职于《钱江晚报》的谈论员刘雪松，明显对工人的日子状况多有了解。他在为该报编撰的谈论中，并没有逃避这个实际：“在许多职业，特别是建筑职业，许多民工你让他戴顶安全帽，几乎太难。可想而知，民工自我安全保护意识的养成教育与职业培训，的确是个艰巨的使命。”但他一起也以为，这个板子不应只打在工人身上：“民工中的许多伤亡事端，的确与他们个人安全意识不强有着直接的联系，他们身上的不幸，却无不暴露出整个社会对这个越来越巨大的集体，在准则标准、职业培训、监督管理、劳作保证等诸方面的用心与投入缺乏。”“各级管理者应该感到任重而道远。”

  当然，对这些管理者来说，进步文明素质，怎么稳妥地进行安全宣扬，相同负重致远。不管针对管理者，仍是针对普通工人，引起争议的这则标语，都过分粗俗。这也是我在本文最初做出提示的原因。

  《南方都市报》社论版刊登的一篇“街谈”中，作者兽兽以为，这句标语尽管能击中工人的心里，但“没有考虑到工地上女人工人的需求和感触，落入刻板形象窠臼，把女人和儿童视为男性天经地义的产业。乃至为达恫吓意图，不吝假造了一部‘后爹血泪史’……至于‘花你的抚恤金’更是有点快乐太早，许多工人因公致伤致残致死，雇主推诿扯皮之下，有的连抚恤金都拿不到。”

  作为资深网民，《重庆商报》的谈论员刘凤羽注意到这则标语的源头，其实是几年前盛行网络的一则段子：“也都知道初衷是让咱们注意安全，但也不免让人恶感。正如工人所说，‘让人觉得很不舒服’。”他对那些持肯定态度的人们较为疑问：“普罗群众可能不了解标语界说与写法，但对遍及城乡的标语却不生疏，更常常为简略粗犷的标语所愤恨……相同违反人道、有悖公序良俗的‘娶你媳妇，打你孩子’，何故反被追捧？大众为何区别对待、是非不分？”

  并非大众是非不分，而是恰恰证明，尽管那些从前遍及街巷的“血淋淋”的标语，现已逐步被改写，但咱们却依然日子在它们的影响傍边。许多年前，曾有一份榜样“小学教案课件”较为盛行，其中有“校外学语文”一节，要求小学生们“留神街头巷尾中的字牌标语学书法”。能够想见，那些站在街道旁，仔细研习字牌标语的孩子们，不可能不被那些文字和它所表达的意义所影响。“放火烧山，牢底坐穿”展示的那一副僵硬和恫吓的相貌，“该扎不扎，房子坍毁”散发着冷漠和无情的颜色，又会给人们留下怎样的形象？

  所以，深圳地铁工程方的管理者还需要反思的是，这样一则粗俗且充溢血泪的标语，张贴在公共场合，是否考虑到了对社会其别人，尤其是对未成年人的影响？它的背面，是否如谈论者汪昌莲所言，“层出不穷的宣扬标语，均有一个一起的“特征”———恶俗、空泛、短少人情味，这无疑是城市文明的迷失”？另一位作者朱昌俊的时评，被《重庆时报》、《河南商报》等多家报纸的刊登，他在文章中不无担忧地写道：“作为公共言语，其中所带的粗俗意味显而易见，更可能带给别人特别是未成年人以不良反应，乃至构成对公共言语的污染。事实上，所谓社会没什么比生命更名贵。这一刻，它的粗俗化，首要从公共言语的文明程度上，就可窥知一二。”